Más sobre la censura en Internet

Encuentro en el último magazine de The New York Times otro interesante estudio sobre las posibilidades de controlar los contenidos que circulan por Internet. Este documento, escrito por un profesor de derecho de George Washington University, se enfoca en el dominio de Google y los avances jurídicos para menguar las posibilidades de censura en Internet -como la iniciativa presentada el 6 de febrero de 2006 en la Casa de Representantes de los Estados Unidos: Global Online Freedom Act. Aquí un fragmento:

Today the Web might seem like a free-speech panacea: it has given anyone with Internet access the potential to reach a global audience. But though technology enthusiasts often celebrate the raucous explosion of Web speech, there is less focus on how the Internet is actually regulated, and by whom. As more and more speech migrates online, to blogs and social-networking sites and the like, the ultimate power to decide who has an opportunity to be heard, and what we may say, lies increasingly with Internet service providers, search engines and other Internet companies like Google, Yahoo, AOL, Facebook and even eBay.

The most powerful and protean of these Internet gatekeepers is, of course, Google. With control of 63 percent of the world’s Internet searches, as well as ownership of YouTube, Google has enormous influence over who can find an audience on the Web around the world. As an acknowledgment of its power, Google has given Nicole Wong a central role in the company’s decision-making process about what controversial user-generated content goes down or stays up on YouTube and other applications owned by Google, including Blogger, the blog site; Picasa, the photo-sharing site; and Orkut, the social networking site. Wong and her colleagues also oversee Google’s search engine: they decide what controversial material does and doesn’t appear on the local search engines that Google maintains in many countries in the world, as well as on Google.com. As a result, Wong and her colleagues arguably have more influence over the contours of online expression than anyone else on the planet.

In response to the rise of online gatekeepers like Wong, some House Democrats and Republicans have introduced a bipartisan bill called the Global Online Freedom Act, which would require that Internet companies disclose to a newly created office in the State Department all material filtered in response to demands by foreign governments. Google and other leading Internet companies have sought modifications to the bill, arguing that, without the flexibility to negotiate (as Wong did with Turkey), they can’t protect the safety of local employees and that they may get kicked out of repressive countries, where they believe even a restricted version of their services does more good than harm. For the past two years, Google, Yahoo and Microsoft, along with other international Internet companies, have been meeting regularly with human rights and civil-liberties advocacy groups to agree on voluntary standards for resisting worldwide censorship requests. At the end of last month, the Internet companies and the advocacy groups announced the Global Network Initiative, a series of principles for protecting global free expression and privacy.

¿Quién mató a Anna Politkovskaya?

Hace más de dos años, la periodista rusa Anna Politkovskaya fue asesinada camino a su casa después de comprar algunas viandas. Se trataba de unas las pocas reporteras que mantuvo una línea crítica de la gestión de Putin y que entregó diversos reportajes que develaron abusos y corrupción gubernamental. The New York Review of Books presenta un texto sobre su trágica muerte y la opresión de Putin hacia los medios de comunicación. Aquí un fragmento:

On the afternoon of October 7, 2006, forty-eight-year-old Russian journalist Anna Politkovskaya was at the Ramstor Shopping Center on Frunze Embankment in Moscow. In addition to her usual groceries, she was buying special food for her daughter, Vera, who was expecting her first child. Anna and Vera had been talking with each other on their cell phones throughout the day. The baby would becalled Anna, after her grandmother, but Politkovskaya would not live to see her.

As the shopping center's hidden video camera later revealed, Politkovskaya was not alone. She was being followed by a man in jeans and a white turtleneck and a light-haired woman in black. They were part of a larger group of people who had been tailing her for several days. At 3:30 PM, Politkovskaya called her son, Ilya, to tell him she was on her way home. She never made it. At approximately 4 PM, she was fatally shot in the stairwell of her apartment building on Lesnaya Street. Her killer, disguising himself only with a baseball cap and apparently unconcerned by the posted warning of a security camera inside, knew the code needed to enter the building only moments before. Like many contract murderers in Moscow, he left the weapon, an Izh pistol with a silencer, at the scene of the crime.

Eco en la oscuridad: la voz disidente en Rusia

Encuentro en The New Yorker un interesante reportaje sobre la estación de radio rusa Eco en la oscuridad. Se trata de un encomiable ejercicio de disidencia frente a un escenario de férreo control de los medios de comunicación por parte de Putin. La historia de los últimos años de esta estación, y del grupo de reporteros que la hacen funcionar día a día, es una excelente estampa de las medidas del gobierno ruso para callar aquellas voces críticas. Aquí un fragmento del reportaje:

After Yeltsin retired, on the New Year’s Eve before the new millennium, Putin assumed power and soon moved against the media, using financial and legal leverage to take over, or shut down, newspapers and television stations whose coverage he deemed unfriendly or whose ownership he deemed uncoöperative. Reporters Without Borders, in its worldwide press-freedom index, ranks Russia, in terms of liberty, a hundred and forty-fourth out of a hundred and sixty-nine countries—just behind Afghanistan and Yemen and just ahead of Saudi Arabia and Zimbabwe.
When Putin was asked by a writer how he would respond to critics who accuse him of limiting media freedom, he replied, “Very simply. We have never had freedom of speech in Russia, so I don’t really understand what could be stifled. It seems to me that freedom is the ability to express one’s opinion, but there must exist certain boundaries, as laid out in the law.”
Article 29 of the Russian constitution says otherwise; it “guarantees” freedom of speech. Nevertheless, Putin brought the Russian media to heel with ruthless speed. The independent television station NTV, which had aggressively covered the war in Chechnya, was taken away from its founding owners in 2001 and neutered; Channel One, by far the biggest station in Russia, is once more a compliant extension of government policy.
For Putin, only television really counts. The heads of the networks are summoned to regular weekly meetings at the Kremlin to set the news agenda; executives are provided with lists enumerating the names of political opponents who are not permitted on the air. The loyalty of important anchors, station managers, and star reporters is bought with unheard-of salaries. Live television discussions and interviews no longer exist. There are newspapers and Web sites that are at least as free as Echo, but their audiences are so limited that Putin is content to relegate them to the margins and leave them alone.
“The problem is that official propaganda on television is extremely distracting—it insures that people talk about the nonsense they are showing,” Yulia Latynina, a well-known newspaper columnist and commentator on Echo of Moscow, told me. “For example, if Russia drops a rocket on Georgia from a plane, the report will talk about the size of the hole and whether or not the Georgians dug the hole themselves and all sorts of other nonsense. Suddenly, you are talking about holes and not about whether Russia is trying to scare the hell out of the Republic of Georgia and other such ‘enemies.’ And television makes up things, too, about supposed enemies like Ukraine, Latvia, Estonia. Everyone is our enemy. Who is a good guy? Andorra? Iran? All of it is a diversion from real political information and thought.”

The Power of Political Misinformation

Encuentro en The Washington Post una nota sobre un estudio académico que mide el impacto -y poder- de la desinformación en determinados segmentos de la población. Aquí algunas conclusiones del estudio:

...a series of new experiments show that misinformation can exercise a ghostly influence on people's minds after it has been debunked -- even among people who recognize it as misinformation. In some cases, correcting misinformation serves to increase the power of bad information.
In experiments conducted by political scientist John Bullock at Yale University, volunteers were given various items of political misinformation from real life. One group of volunteers was shown a transcript of an ad created by NARAL Pro-Choice America that accused John G. Roberts Jr., President Bush's nominee to the Supreme Court at the time, of "supporting violent fringe groups and a convicted clinic bomber."
A variety of psychological experiments have shown that political misinformation primarily works by feeding into people's preexisting views. People who did not like Roberts to begin with, then, ought to have been most receptive to the damaging allegation, and this is exactly what Bullock found. Democrats were far more likely than Republicans to disapprove of Roberts after hearing the allegation.
Bullock then showed volunteers a refutation of the ad by abortion-rights supporters. He also told the volunteers that the advocacy group had withdrawn the ad. Although 56 percent of Democrats had originally disapproved of Roberts before hearing the misinformation, 80 percent of Democrats disapproved of the Supreme Court nominee afterward. Upon hearing the refutation, Democratic disapproval of Roberts dropped only to 72 percent.
Republican disapproval of Roberts rose after hearing the misinformation but vanished upon hearing the correct information. The damaging charge, in other words, continued to have an effect even after it was debunked among precisely those people predisposed to buy the bad information in the first place.
Bullock found a similar effect when it came to misinformation about abuses at the U.S. detention facility at Guantanamo Bay, Cuba. Volunteers were shown a Newsweek report that suggested a Koran had been flushed down a toilet, followed by a retraction by the magazine. Where 56 percent of Democrats had disapproved of detainee treatment before they were misinformed about the Koran incident, 78 percent disapproved afterward. Upon hearing the refutation, Democratic disapproval dropped back only to 68 percent -- showing that misinformation continued to affect the attitudes of Democrats even after they knew the information was false.

China, Internet y censura

La revista Letras Libres dedica en su número de este mes varios artículos a la China moderna. Isabel Turrent nos ofrece un interesante retrato de las diferentes facetas represivas de la nueva potencia económica. En el caso del Internet, China ha logrado hasta el momento lo impensable: mantener un control absoluto de los contenidos que circulan por la red. Gracias, en buena medida, al apoyo de compañías como Yahoo, Google y Microsoft, las cuales a cambio de poder entrar al vastísimo mercado chino aceptan cualquier condición que el gobierno les impone -aun cuando varias de éstas claramente coadyuvan a la censura. Aquí pesco un fragmento del artículo:

La flexibilidad de la cara represiva del régimen chino en las populosas urbes del país es especialmente evidente en la manera como ha enfrentado el reto de Internet. El 13 de noviembre de 2007 un largo reportaje del Financial Times relataba que, cuando las computadoras personales empezaron a convertirse en parte de la vida de millones de chinos, Bill Clinton desechó el afán del PCCh de controlar la comunicación por Internet deseándole buena suerte a Hu Jintao: limitar el flujo de información por la red era, concluyó Clinton, “como tratar de clavar una gelatina en la pared”.

Ahora, lo que cuelga clavado de la pared es no sólo la gelatina del amplísimo y eficiente control chino de la información cibernética, sino también el optimismo ilimitado de Occidente en el poder liberador de Internet. La existencia de esa hidra de mil cabezas que impide el acceso de los cibernautas chinos a cualquier sitio que pueda poner en duda la versión orwelliana de la historia del PCCh es, antes que nada, un dilema moral para Estados Unidos. Pekín ha usado y abusado de los instrumentos diseñados por compañías norteamericanas para “proteger” a los usuarios de Internet: una muralla china posmoderna –la “Great Firewall”, o GFW, según los fanáticos de Internet– selecciona la información proveniente del exterior a la que pueden “acceder” decenas de millones de cibernautas chinos. Obedientes a las regulaciones chinas, los proveedores occidentales de servicios en Internet guardan la memoria de las actividades internáuticas de sus usuarios. Algunos, como Yahoo, han estado dispuestos a proveer a Pekín con los datos de disidentes –incluyendo contraseñas e información detallada de cada una de sus entradas a la red– a cambio de acceso al inmenso mercado chino. Otros, como la empresa norteamericana Cisco, han puesto a disposición del gobierno chino sus poderosos instrumentos de control cibernético. Gracias a ellos, y a un ejército de supervisores que dedica horas a navegar por sitios y blogs hasta encontrar a disidentes subversivos, el régimen ha logrado hasta ahora convertir a Internet en un medio de entretenimiento inofensivo.

Una clave del éxito de la política cibernética del régimen ha sido controlar sin sofocar: los chinos tienen acceso a juegos y a redes de comunicación interiores y externas. Pueden entrar a comunidades en la red, intercambiar datos personales y chatear con otros usuarios: redes muy populares porque rompen la soledad de las generaciones de hijos únicos, legado de Mao.

Otra clave ha sido la ambigüedad: la represión tiene contenidos cambiantes y, a la vez, límites muy claros. Cualquier mención a “las tres Tes” –Taiwán, Tibet o Tiananmén– puede paralizar una computadora o llenar la pantalla con un mensaje cortés que, sin dejo de ironía, informa al usuario: “Sentimos mucho haber removido el artículo ‘Tiananmén 1989’ sin su previa autorización”; procedimiento que los cibernautas chinos han bautizado –en homenaje a la sociedad “armónica” de Hu Jintao– como “armonizar el sitio”.

Más allá de lo obvio, la larga lista de términos prohibidos es un misterio en flujo permanente para el usuario. Lo mismo sucede con las penalidades. Hasta un avatar (la encarnación cibernética de los aficionados a juegos como World of Warcraft) que mencione palabras como huelga, revolución o resistencia puede recibir una advertencia del “maestro del juego” o encontrarse, de repente, prisionero por unas horas en un calabozo virtual. Los usuarios que insistan en hablar del Dalái Lama o del Falun Gong pueden recibir la visita nada virtual de agentes de seguridad y acabar en la cárcel, como Shi Tao, que purga una sentencia de diez años por transmitir información sobre el 4 de junio del 89 a un sitio web extranjero.

A la vez, las autoridades tienen una tolerancia ilimitada cuando sus intereses coinciden con los de los usuarios de la red. No hay límite para enviar y reenviar correos ultranacionalistas y xenófobos si se trata de castigar la amnesia e insensibilidad política de los japoneses en relación con sus acciones en China durante la Segunda Guerra; a los estadounidenses, por bombardear “deliberadamente” la embajada china en Belgrado; o a los medios de comunicación occidentales, por transmitir información “sesgada” sobre las recientes protestas en el Tibet, alentar un complot en contra de los Juegos Olímpicos y defender al Dalái Lama.

En suma, el avance de la tecnología informática no regalará a los chinos, por sí mismo, la libertad de expresión indispensable para la construcción de una democracia sin adjetivos. El control de los medios y el bombardeo de la versión oficial de la historia seguirán dependiendo, al menos en el futuro inmediato, de la voluntad del Partido Comunista Chino. Los disidentes y descontentos que luchen por transformar el sistema tendrán que colarse por sus contadas fisuras. Eso es precisamente lo que han hecho, desde diciembre, grupos organizados de campesinos y activistas.

Paco Calderón sobre la difuminación de Creel

Hace algunas semanas, grupo Televisa transmitió en sus canales un episodio más del debate sobre la reforma petrolera. La cobertura no tenía nada novedoso: más y más peroratas burocráticas. Lo interesante es que en esa ocasión el Senador Creel había sido borrado de la imagen. En su lugar aparecía un manchón borroso. Al día siguiente, Creel subrayaba que ese era precisamente el motivo por el cual había sido removido como líder parlamentario del PAN en el Senado: había perdido la gracia de las televisoras. Académicos, intelectuales y opinólogos comentaron este episodio. Aquí rescató la caricatura de Paco Calderón al respecto.

Sobre la manipulación fotográfica

Errol Morris, director del excelente documental Standard Operating Procedure, inserta en su blog una interesante entrevista a dos expertos en manipulación de estampas fotográficas, a propósito de la imagen de misiles iraníes que resultó falsa. A lo largo de la entrevista se abordan temas como las posibilidades tecnológicas para trucar imágenes, la perenne tentación de los poderosos de modificar la realidad a através de estampas alteradas, así como nuestra terca ingenuidad para creer lo que las imágenes nos dicen. Aquí un mordisco a la entrevista:

Hany Farid, a Dartmouth professor and an expert on digital photography, has published a number of journal articles and a recent Scientific American article on digital photographic fraud. He seemed to be a good person to start with. If a photograph has been tampered with, he’s the person to analyze how the tampering has been done. I wanted to discuss with him the issue of the Iranian photograph starting with the issue of why we trust photographs in the first place.

HANY FARID: The short answer is: I don’t know. The longer answer is: if you look at the neurological level, what’s happening in our brain, roughly 30 to 50 percent of our brain is doing visual processing. It’s just processing the visual imagery that comes in, and if you think about it in terms of bandwidth, there is a remarkable amount of information entering into our eyes and being processed by the brain. Now, the brain samples like a video camera, but 30 frames a second, high resolution, massive amounts of information. Vision is a pretty unique sense for the brain. It’s incredibly powerful and is very valuable from an evolutionary point of view. So it’s not surprising that it has an emotional effect on us. The Vietnam War, the war abroad and the war at home, has been reduced to a few iconic images — the Napalm girl, the girl at Kent State. What seems to emerge from major events and eras are one or two images that effectively embody the emotion and rage, the happiness and anger. The whole thing somehow is enfolded in there. The brain is just very good at processing visual imageries and bringing in memories associated with images.

In defense of negativity

Encuentro un libro que apunta precisamente a la reciente prohibición constitucional de las campañas negativas en nuestro país: In defense of negativity, el autor es John G. Geer. Según este académico, este tipo de prohibiciones no sólo atacan la libertad de expresión, sino que también impiden la oxigenación de la política. Aquí una pequeña reseña de este libro:

"Americans tend to see negative campaign ads as just that: negative. Pundits, journalists, voters, and scholars frequently complain that such ads undermine elections and even democratic government itself. But John G. Geer here takes the opposite stance, arguing that when political candidates attack each other, raising doubts about each other’s views and qualifications, voters—and the democratic process—benefit. In Defense of Negativity, Geer’s study of negative advertising in presidential campaigns from 1960 to 2004, asserts that the proliferating attack ads are far more likely than positive ads to focus on salient political issues, rather than politicians’ personal characteristics. Accordingly, the ads enrich the democratic process, providing voters with relevant and substantial information before they head to the polls. An important and timely contribution to American political discourse, In Defense of Negativity concludes that if we want campaigns to grapple with relevant issues and address real problems, negative ads just might be the solution."

Encuentro también unos textos de Héctor Aguilar Camín y Leo Zuckermann, quienes vuelven al tema de las campañas negativas y la publicidad política en medios de comunicación.

Lo que viene... la censura

Leo Zuckermann aborda, una vez más, el tema de la prohibición de las campañas negativas y las perniciosas consecuencias de ésta para la libertad de expresión. Estamos, probablemente, ante el inicio de algo mucho peor.

"En la reciente reforma electoral se prohibieron las campañas negativas en la propaganda electoral. De Tamaulipas nos llega un caso real de lo que podría seguir en esta materia: la censura de la prensa por supuestas campañas de desprestigio de un candidato.Francisco Javier García Cabeza de Vaca, ex alcalde de Reynosa y candidato del PAN al Congreso del Estado, presentó una demanda en el Consejo Estatal Electoral (CEE) argumentando que era blanco de una campaña negativa, presuntamente orquestada desde el gobierno estatal, el PRI y los legisladores de este partido en algunos medios locales. El CEE desechó esta demanda pero el PAN la escaló hasta el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF)."

Censura y autocensura

Como hemos discutido en clase, a la preocupación clásica de la censura estatal, ahora hay que agregarle el complejo acertijo de la censura interna. La cual encuentra su raíz, justamente, en la libertad de los medios de comunicación. Bien dice Owen Fiss: el problema de la autocensura tiene una dimensión en la libertad de expresión, en el libre mercado y, además, una connotación netamente política.

En este contexto, vale leer los textos de Michael Massing que publicó hace un rato ya en el The New York Review of Books. En donde analiza, por un lado, la censura que ha ejercido el gobierno conservador de George W. Bush y, por el otro, la autocensura que ha caracterizado a algunos medios estadounidenses en complicidad con el mismo gobierno republicano.

Coetzee y la censura

Recién acaba ser traducido un libro de ensayos del excelente escritor J. M. Coetzee, bajo el título: Contra la censura. Ensayos sobre la pasión por silenciar. Se trata de un interesante recorrido por varios momentos históricos y acercamientos filosóficos de la censura. Este premio Nobel de literatura y autor de fantásticas novelas como Desgracia, Esperando a los bárbaros y La edad de hierro, describe de la siguiente manera el caso de Polonia:

"En Polonia, la censura pasó por sus propias fases de deshielo y congelación, algunas siguiendo el ejemplo de la Unión Soviética, otras en respuesta a acontecimientos sucedidos en la propia Polonia. Durante la década de 1970 el control fue especialmente rígido, y los censores realizaron unas diez mil intervenciones. La medida en que se controlaba desde arriba no solo la vida cultural, sino también el flujo cotidiano de información, salió a la luz en 1977, cuando uno de los empleados del aparato sacó clandestinamente del país una colección de directivas ministeriales. De aquellos documentos -que tiempo después se publicaron formando lo que se llamó el Libro Negro- se desprendía que las figuras culturales a las que el régimen no tenía en buen concepto eran tratadas según unas normas rigurosamente definidas. En los casos más extremos -como el del filósofo Leszek Kolakowski- no se permitía ninguna mención del nombre del infractor, ni ningún comentario favorable a su obra. En una segunda categoría (en la cual figuraban Czeslaw Milosz y Alexandr Wat) no se podía hacer mención a ellos sin la aprobación previa y específica del ministerio; en los medios de comunicación populares (radio, televisión, prensa) la prohibición tenía que ser total. Una tercera categoría, más benévola, limitaba la mención a las publicaciones académicas. En 1976, Zbigniew Herbert, junto con otros treinta y seis intelectuales que habían protestado contra ciertas enmiendas a la Constitución, fue incluido en la lista negra: su nombre no debía mencionarse sin la aprobación de la autoridad." p. 182.