Nueva iniciativa sobre medios de comunicación

El coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, presentó el día de hoy una iniciativa de reforma a la Ley Federal de Radio, Televisión y Cinematografía, para que los empresarios de la radio y la televisión puedan prorrogar sus concesiones, en una o más ocasiones, por plazos de hasta 20 años. La idea, según la propia iniciativa, es eliminar la incertidumbre jurídica y legislar los criterios señalados por la SCJN respecto la prorroga de las concesiones. Aquí pueden encontrar el texto de la iniciativa.

Sobre la radiodifusión comunitaria

El día de hoy, en su columna en el periódico El Universal Javier Corral da cuenta de un interesante episodio en la radiodifusión comunitaria: hace algunos días, la Asociación Mundial de Radios Comunitarios America Latina y el Caribe (AMARC) logró colocar sus reclamos en la materia en los organismos internacionales.

Aleida Calleja y Gustavo Gómez traen un verdadero revuelo mundial. Dirigentes del organismo internacional que agrupa a las radios comunitarias (Amarc), la primera como vicepresidenta y el segundo como director del programa de Legislaciones y Derecho a la Información, se acaban de apuntar un logro en el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, al participar en audiencia especial el pasado 28 de octubre en Washington, DC.
Activistas indomables, han sacado el compromiso de esa instancia y de su relatora de Libertad de Expresión, Catalina Botero, de voltear su mirada hacia el desfasamiento, las contradicciones, los vacíos, las amenazas y las inequidades de la legislación para la radiodifusión en América, y han propuesto un conjunto de principios y buenas prácticas regulatorias que la modernicen y la pongan en concordancia con la Convención Americana de Derechos Humanos y los principios sobre libertad de expresión de la 108 sesión de la CIDH.
No es necesario un estudio jurídico, sino sólo asomarse al contenido de esas leyes en nuestros países, para darse cuenta del hecho legal en que se funda el modelo autoritario, concentrador y mercantilista de la radio y la tv en el continente, y las exclusiones que de los medios públicos y comunitarios han mantenido en los marcos regulatorios los congresos nacionales.

Sobre los spots y las imágenes

Como hemos comentado en múltiples clases, hoy en día la política no se puede entender sin las imágenes mediáticas. Para bien y para mal son un ingrediente ineludible de la estrategias político-electorales. En este contexto, un excelente sitio donde pueden encontrar todos los spots de las campañas presidenciales de Estados Unidos desde 1952 es The Living Room Candidate, el cual es uno de los proyectos del excelente Museum of the Moving Image. Asimismo, Errol Morris en su blog Zoom hace un recuento histórico de la evolución de los spots políticos estadounidenses, diseccionado el tipo de fibras sensibles a las que se han dirigido a lo largo del tiempo. Finalmente, también de Errol Morris, encuentro un interesante proyecto de entrevistas a aquellos votantes ni enteramente republicanos ni decididamente demócratas que votaron por Barack Obama: People in the Middle for Obama.

El 4 de noviembre y los medios de comunicación

Encuentro más artículos que subrayan la relevancia de la última campaña presidencial en relación con los medios de comunicación. The New York Times considera que la campaña de Internet del ahora presidente electo Barack Obama simplemente transformó la manera de hacer política: "One of the many ways that the election of Barack Obama as president has echoed that of John F. Kennedy is his use of a new medium that will forever change politics. For Mr. Kennedy, it was television. For Mr. Obama, it is the Internet. 'Were it not for the Internet, Barack Obama would not be president. Were it not for the Internet, Barack Obama would not have been the nominee,' said Arianna Huffington, editor-in-chief of The Huffington Post."

Mientras que El País hace notar el enorme despliegue tecnológico con que las cadenas mediáticas estadounidenses cubrieron la pasada jornada electoral del 4 de noviembre: "Gráficos voladores, infografías que comparten el espacio junto al presentador, números que se mueven alrededor de los comentaristas, pantallas táctiles tipo iPhone, entrevistados que parecen estar ahí y en realidad son virtuales... La noche electoral estadounidense no sólo generó emociones desbordantes sino innovaciones tecnológicas punteras aplicadas a la televisión y con las que las diferentes cadenas trataron de capturar audiencias aprovechando el protagonismo que adquiere la televisión frente a los comicios cada cuatro años."

Obama y los medios de comunicación

The New York Times publica hoy un artículo sobre el giro que implicó la campaña a la presidencia de Barack Obama respecto el manejo de las nuevas tecnologías informativas: Internet, YouTube, Facebook, mensajes de textos, etcétera. En buena medida, su exitosa campaña y su casi seguro triunfo, residió en su ágil manejo de estos recursos:

To a considerable extent, Republicans and Democrats say, this is a result of the way that the Obama campaign sought to understand and harness the Internet (and other forms of so-called new media) to organize supporters and to reach voters who no longer rely primarily on information from newspapers and television. The platforms included YouTube, which did not exist in 2004, and the cellphone text messages that the campaign was sending out to supporters on Monday to remind them to vote.
“We did some very innovative things on the data side, and we did some Internet,”
said Sara Taylor, who was the White House political director during Mr. Bush’s re-election campaign. “But only 40 percent of the country had broadband back then. You now have people who don’t have home telephones anymore. And Obama has
done a tremendous job of waging a campaign through the new media challenge. “I don’t know about you, but I see an Obama Internet ad every day. And I have for six months.”
Even more crucial to the way this campaign has transformed politics has been Mr.
Obama’s success at using the Internet to build a huge network of contributors
that permitted him to raise enough money — after declining to participate in the
public financing system — to expand the map and compete in traditionally
Republican states.

El super spot de Obama

El día de hoy, el candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, Barack Obama, presentara un infomercial de una duración de 30 minutos. Este super comercial se transmitirá a las 8 p.m. en varias cadenas televisivas nacionales, aprovechando la enorme audiencia de la serie mundial de baseball; el contenido se enfocará principalmente en la crisis económica que enfrenta ese país (y el mundo). No se trata de una estrategia frecuente, en buena medida por el enorme costo que implica pagar un anuncio de este tipo: se calcula que Obama pagó un millón de dólares a cada televisora y operadora de cable que lo transmitirá. El último candidato que utilizó esta estrategia fue el candidato independiente Ross Perot hace 16 años. El NYtimes da cuenta de varios datos más respecto este infomercial. Aquí un portafolio de fotografías de su campaña y aquí de sus spots.

Televisa vs. IFE

El grupo Televisa interpone ahora un amparo en contra de varias disposiciones del Reglamento para el Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral. El amparo, en virtud de que aborda un tema electoral, ya fue desechado por el Juez de Distrito debido al terco criterio de la Suprema Corte de considerar inviable el juicio de amparo en materia electoral aun cuando se aluda posibles afectaciones de derechos fundamentales. Lo más probable es que, una vez que el Colegiado de Circuito aplique el mismo criterio, llegue a la SCJN. Aquí la nota completa publicada hoy en el periódico Reforma.

Ciudad de México (28 de octubre de 2008).- Grupo Televisa no quiere someterse a las nuevas reglas del Instituto Federal Electoral para acceso de los partidos políticos a radio y televisión.La empresa promovió una demanda de amparo en la que cuestiona 33 artículos del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, publicado por el IFE el pasado 27 de agosto. Prácticamente todos los puntos relevantes son considerados inconstitucionales por Televisa, que litiga el amparo 1719/2008 por medio de su filial Televimex y alega violaciones a 10 artículos de la Carta Magna. La demanda impugna las facultades del IFE en asignación y administración de tiempos y los horarios para propaganda electoral; la de aprobar las pautas de los mensajes de los partidos en precampañas y campañas, así como en elecciones locales. También el monitoreo a los noticieros para ver su tendencia de cobertura, la obligación de los concesionarios de entregar información a órganos del IFE y la de transmitir los anuncios de los partidos aun cuando pudieran contener mensajes violatorios de la ley. Un tema que no fue impugnado es la facultad del IFE para emitir lineamientos para la cobertura noticiosa de los procesos electorales, pues no serán de cumplimiento obligatorio para los medios. El pasado 26 de septiembre, la juez federal Adriana Escorza desechó en primera instancia la demanda, al considerarla notoriamente improcedente por ser materia electoral. Pero Televisa ya promovió un recurso de revisión, recibido el 20 de octubre por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que determinará si la demanda debe ser admitida a trámite. Este amparo es la continuación lógica de un litigio iniciado por Televisa a finales de abril, cuando impugnó las reglas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) sobre radio y televisión.El Cofipe es de mayor jerarquía que el reglamento del IFE, que fue emitido para detallar las normas previstas en aquél. En esa demanda, Televisa cuestionó artículos como el 49, que prohíbe a particulares la contratación de propaganda electoral y designa al IFE como garante único del acceso de los partidos a medios electrónicos. También el artículo que le da al IFE 48 minutos diarios durante los procesos electorales y señala horarios de transmisión; el que asigna 18 minutos diarios durante precampañas, y el que obliga a las televisoras a sujetarse a las pautas que envíe el órgano electoral. El primer amparo de Televisa fue admitido parcialmente a trámite por la juez Irma Leticia Flores, quien consideró que las facultades administrativas del IFE no son materia electoral y sí pueden ser analizadas en un juicio de este tipo. La decisión de la juez fue impugnada por todas las partes del litigio. Estos recursos fueron enviados a la Suprema Corte de Justicia, que no los ha resuelto.Televisión Azteca y Cadena Tres también impugnaron diversos aspectos del Cofipe, cuando en marzo el IFE las obligó a transmitir spots de los partidos. La suerte de estas demandas también depende del criterio de la Corte sobre la procedencia del juicio de amparo en esta materia.

Sarkozy: el político mediático

Aquí está el texto que les mencioné la clase pasada sobre Sarkozy. Y en el cual su autor, Sami Naïr, analiza las características y habilidades de este audaz político francés: el presidente posmoderno por definición:

"Sarkozy es antes que nada un hombre mediático que sabe pulsar los ambientes. Tampoco ignora que para captar la atención y mantener la tensión hace falta ritmo; ni que hay que cambiar de tema lo más rápidamente posible, porque el espectador (ya no hay ciudadanos, o, mejor dicho, el ciudadano no es su prioridad: a quien quiere llegar es al consumidor de imágenes) se cansa enseguida y porque no hay que darle tiempo para profundizar en las cosas. Como en el cine. Quiero decir como en una película norteamericana: rápida, brutal, con las dosis precisas de violencia, sexo, sentimientos, vulgaridad e ingenuidad. Sarkozy es radicalmente antibrechtiano: no quiere que juzguemos sus actos desde una distancia crítica, quiere una adhesión sin fisuras ni matices hacia todo lo que hace. ¿Su talento? (Porque tiene uno). Haber comprendido que, en el fondo, un presidente moderno no gobierna, sino las apariencias, pues el poder está en otras manos (finanzas, bolsa, medios). Un presidente posmoderno, en suma."

El costo electoral mediático en USA

Descubro el sitio de Campaing Media Analysis Group que se encarga de compilar y analizar, entre otros, los datos relacionados con el gasto de campaña de McCain y Obama en publicidad mediática. Aquí uno de los últimos balances:

With the general election off and running presidential candidates, parties, and issue groups continue to air ads in August and September. Since August 1st the candidates have spent a combined total of $63,714,671airing ads (as of 9/15/08). Candidates have spent $10,185,127 in Pennsylvania alone on ads that aired 16,287 times since August 1st (as of 9/15/08). In August, the total amount spent by candidates, parties, and issue groups on presidential ads was $51,300,875. A combined total of 41 new ads were aired by issue groups, parties, and candidates in August—a huge increase from the 18 ads released in July. Candidates John McCain and Barack Obama, both having selected Vice President running mates, released a combined total of 34 new ads in August, a tremendous increase from the combined candidate total of 8 ads that aired in July. However, in September the numbers of ads being released rise each day, a combined total of 27 new presidential ads have been aired thus far by interest groups, parties, and presidential candidates, and $23,267,823 has been spent thus far on all presidential ads in September (as of 9/16/08). Barack Obama and John McCain have released a combined total of 24 new ads so far in September.

También el periódico The New York Times tiene un sitio especial donde contabiliza el gasto mediático electoral y presenta un excelente mapa para ubicar los estados y ciudades donde los candidatos han inyectado más recursos para spots.

¿Quién mató a Anna Politkovskaya?

Hace más de dos años, la periodista rusa Anna Politkovskaya fue asesinada camino a su casa después de comprar algunas viandas. Se trataba de unas las pocas reporteras que mantuvo una línea crítica de la gestión de Putin y que entregó diversos reportajes que develaron abusos y corrupción gubernamental. The New York Review of Books presenta un texto sobre su trágica muerte y la opresión de Putin hacia los medios de comunicación. Aquí un fragmento:

On the afternoon of October 7, 2006, forty-eight-year-old Russian journalist Anna Politkovskaya was at the Ramstor Shopping Center on Frunze Embankment in Moscow. In addition to her usual groceries, she was buying special food for her daughter, Vera, who was expecting her first child. Anna and Vera had been talking with each other on their cell phones throughout the day. The baby would becalled Anna, after her grandmother, but Politkovskaya would not live to see her.

As the shopping center's hidden video camera later revealed, Politkovskaya was not alone. She was being followed by a man in jeans and a white turtleneck and a light-haired woman in black. They were part of a larger group of people who had been tailing her for several days. At 3:30 PM, Politkovskaya called her son, Ilya, to tell him she was on her way home. She never made it. At approximately 4 PM, she was fatally shot in the stairwell of her apartment building on Lesnaya Street. Her killer, disguising himself only with a baseball cap and apparently unconcerned by the posted warning of a security camera inside, knew the code needed to enter the building only moments before. Like many contract murderers in Moscow, he left the weapon, an Izh pistol with a silencer, at the scene of the crime.

Multa a Televisa

Encuentro esta nota en el periódico Reforma, que da cuenta de la multa que estableció la secretaría de Gobernación a la empresa Televisa por haber borrado la imagen del senador Santiago Creel. ¿Es correcto que el Estado castigue a una televisora por difuminar la imagen de un servidor público? Es decir, dejando a un lado la poca elegante y procaz estrategia, ¿no es parte de la autonomía de un medio de comunicación determinar quién aparece en sus imágenes? Aquí la nota del Reforma.

Por violar la Ley de Radio y Televisión y transgredir el refrendo a su título de concesión, la Secretaría de Gobernación multó a Televisa por un monto de 115 mil 698 pesos, en castigo por haber "borrado" la imagen del senador panista Santiago Creel. Según los oficios notificados a la Cámara alta, la dependencia encabezada por Juan Camilo Mouriño rechazó los argumentos de los abogados de Televisa, y aplicó el castigo monetario por los cargos de "imágenes procaces, como acto de insolencia y atrevimiento", así como por discriminación. La resolución fue notificada a la empresa desde el pasado 7 de agosto, luego de que Segob no se dio por satisfecha con la respuesta que dio Televisa al extrañamiento formulado inicialmente. En el documento, del que REFORMA tiene copia, la empresa sostiene que Segob carece de facultades para aplicar sanciones con criterios discrecionales contra la libertad de expresión. En respuesta, Gobernación califica los alegatos como argumentos falsos que sólo buscan "encontrar recovecos en donde no los hay". Tras señalar una falta grave, la dependencia sostiene que "la concesionaria busca inventar argumentos para justificar su actitud discriminatoria". Por otro lado, Segob también notificó al Senado sobre el extrañamiento hecho a Televisión Azteca, por el manejo dado a información relacionada con la vida privada del ex coordinador de la bancada del PAN. A pesar de que las acusaciones fueron refutadas por la empresa y sus abogados, la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de Segob mantuvo el extrañamiento por no existir causa suficiente para revocarla.

Ensalada de notas

Encuentro en el periódico inglés The Guardian varias notas relacionadas con temas que hemos abordado en clases. El podcast Politics and the media, sobre las estrategias mediáticas de los políticos en UK y en US. El ensayo The art of influence and persuasion, respecto los recursos de la clase política para modificar la conducta de sus gobernados. La nota que con un sugestivo título: The camera never lies. But photographers can and do y en el marco de la manipulación de imágenes, aborda el debate de sí, precisamente, la fotografía de Robert Capa El soldado caído fue truqueda o no. Por último, el análisis de Simon Schama de la última exposición del famoso fotógrafo Richard Avendon: Players and contenders, un conjunto de retratos de los hombres de poder de los Estados Unidos.

Berlusconi, los medios y el tribunal constitucional

Encuentro, gracias a Alejandro Anaya, aquí y aquí una nota periodística que da cuenta de un nuevo episodio de la perniciosa relación entre Berlusconi y los medios de comunicación. Cuelgo la nota traducida al español:

El Tribunal Constitucional decidirá sobre la ley que da inmunidad a Berlusconi. El Tribunal Constitucional italiano tendrá que decidir sobre la legalidad de la ley que otorga la inmunidad a los cuatro cargos más importantes del Estado, y permite así suspender los procesos que tiene pendientes el presidente del Gobierno, Silvio Berlusconi. Los jueces del Tribunal de Milán, que siguen el juicio contra Berlusconi por irregularidades en la compraventa de derechos televisivos de su empresa de su propiedad Mediaset, acogieron hoy el recurso presentado por el fiscal Fabio De Pasquale sobre la 'inconstitucionalidad' de la ley sobre la inmunidad. Según De Pasquale dicha ley es inconstitucional, ya que viola el artículo 3 de la Carta Magna, que garantiza la igualdad de los ciudadanos ante la ley, y fue aprobada por el Parlamento con un procedimiento ordinario y no el que requiere una reforma constitucional.
Los jueces acogieron la petición por lo que decidieron suspender el proceso y enviar las actas del juicio al Tribunal Constitucional para que decida cómo continuar. Para el abogado de Berlusconi, Niccolo Ghedini, el recurso del fiscal era 'infundado y no relevante', y la constitucionalidad de la ley es clara, desde el momento que fue ratificada el pasado 28 de julio por el presidente de la República, Giorgio Napolitano. En este proceso se juzga las irregularidades en la compraventa de los derechos de transmisión de películas estadounidenses por parte de Mediaset, por un valor de 470 millones de euros, en torno a la cual fue creado un entramado de transacciones en las que supuestamente participaron empresas registradas en paraísos fiscales al servicio de Berlusconi. El juicio tendría que haber sido suspendido próximamente con la aplicación de la llamada ley Alfano, que toma el nombre del ministro de Justicia que la ha redactado, y que fue aprobada por el Parlamento el pasado 22 de julio. La Ley Alfano establece la inmunidad a los presidentes de la República y del Gobierno y a los de la Cámara de Diputados y el Senado y prevé que estos no sean juzgados o investigados durante la duración de su mandato por delitos que no sean relativos a su cargo institucional. Además del proceso Mediaset, también sería suspendido el juicio contra Berlusconi por el supuesto pago de 580.000 euros al abogado británico David Mills para que falsificara su testimonio en dos procesos celebrados en 1997 y 1998 contra el empresario y de los que fue absuelto.

Más sobre propaganda

El día de ayer en el periódico Reforma, se publicaron dos artículos bastante buenos sobre propaganda y opinión. Uno de Juan Pardinas y el otro de Gabriel Zaid. Pardinas analiza la estrategia propagandística del gobierno federal frente al narcotráfico:

Esta propaganda oficial en medios electrónicos es una patología singular del gobierno mexicano. No conozco ninguna otra democracia en el mundo donde la autoridad tenga su propia pauta comercial. En Estados Unidos, la Casa Blanca o el Pentágono no anuncian sus victorias contra el terrorismo junto a la propaganda de un champú anticaspa. El gobierno de Estados Unidos también trata de ganar la guerra en el frente mediático, pero con un arma distinta: la información. Por medio de conferencias de prensa cotidianas, datos sólidos y algunas verdades a medias, Washington intenta construir su propia narrativa sobre los conflictos bélicos en el Medio Oriente.

El gobierno mexicano confunde la propaganda con la rendición de cuentas. En la guerra contra el narco hay muchos cadáveres y muy poca información. ¿Quiénes son los más de 3 mil ejecutados del 2008? ¿Cómo están relacionados entre sí? Muchas veces ni siquiera se proporcionan los nombres de los fallecidos. Sin información es imposible determinar los avances o retrocesos en la lucha contra el crimen organizado. En las guerras tradicionales, el éxito militar se medía por el avance y el control territorial de los ejércitos. En Iraq, las fuerzas armadas gringas miden sus resultados en función del incremento o disminución de los ataques terroristas. En México no tenemos una métrica clara para determinar la diferencia entre la victoria y el fracaso. El gobierno sostiene que el incremento en la violencia es una consecuencia de la eficacia de su estrategia. Puede ser que el presidente Calderón y su gabinete de seguridad tengan razón, pero en la situación actual del país esa explicación parece absurda. Sólo los verdugos y las agencias funerarias miden su éxito con base en el número de muertos.

Gabriel Zaid, por su parte, aborda el tema de la reciente prohibición constitucional a particulares de comprar publicidad mediática durante los procesos electorales. Este tema, por cierto, será resuelto por la Suprema Corte en esta semana. Valdría que siguieran los principales argumentos que ofrezcan los ministros para apuntalar su decisión. Dice Zaid:

Paradójicamente, en vez de combatir ese derroche, algunos empresarios abogan por aumentarlo con su propio dinero. Alegan que prohibir el gasto privado en propaganda electoral restringe la libertad de expresión. No ven el problema de abrir la puerta a los narcos y otros millonarios del crimen, que gastan en propaganda para que lleguen al poder los candidatos que protejan sus negocios.

Pero, además, confunden opinión y propaganda. La esencia de la propaganda es la repetición. Opinar en una reunión, en un escrito, en una entrevista, en un debate, no es producir un comercial que se cuelgue en todos los postes y se repita mañana, tarde y noche en todas las estaciones de radio y televisión. Una cosa es opinar libremente, con la amplitud necesaria para expresar un punto de vista, y otra bombardear con mensajes breves y repetitivos. Una simple opinión puede tener la fuerza de un argumento convincente, pero no la fuerza de la repetición que entroniza unas cuantas palabras. Una opinión repetida mil veces no es una simple opinión.

La libertad de bombardeo (incluso comercial) debe estar reglamentada, sobre todo en las calles y en la televisión. No debe confundirse con la libertad de expresión. En la confrontación de ideas y de personas en un debate, gana el que convence. En el bombardeo, gana la repetición. La confrontación degenera en guerra de presupuestos, y abre la puerta al dinero del crimen.

El salto de la radio AM a la FM

La clase pasada comentamos brevemente el proceso para asignar nuevas concesiones de FM a los radiodifusores de AM. El asunto implica un buen número de aspectos técnicos; sin embargo, también ha propiciado un conflicto entre el presidente Calderón y el Senador Beltrones. Hoy, en su columna en el periódico El Universal, Javier Corral explica un poco esta disputa y esboza algunas diferencias entre ambas posiciones. El acuerdo del Ejecutivo lo pueden encontrar aquí, mientras que la iniciativa legislativa de Beltrones por aquí. Valdría que siguieran el desenvolimiento de este asunto pues este ejercicio regulador es el primero después de la sentencia de la SCJN respecto la llamada Ley Televisa. Y, por lo mismo, es una prueba para determinar si tal tal resolución realmente está modificando los linderos del escenario mediático mexicano. ¿Cuál de ambas propuestas -la del Ejecutivo o del Senador Beltrones- está siguiendo de manera adecuada los criterios establecidos? ¿O simplemente son dos ofertas diferentes para congraciarse con los grupos mediáticos?

Eco en la oscuridad: la voz disidente en Rusia

Encuentro en The New Yorker un interesante reportaje sobre la estación de radio rusa Eco en la oscuridad. Se trata de un encomiable ejercicio de disidencia frente a un escenario de férreo control de los medios de comunicación por parte de Putin. La historia de los últimos años de esta estación, y del grupo de reporteros que la hacen funcionar día a día, es una excelente estampa de las medidas del gobierno ruso para callar aquellas voces críticas. Aquí un fragmento del reportaje:

After Yeltsin retired, on the New Year’s Eve before the new millennium, Putin assumed power and soon moved against the media, using financial and legal leverage to take over, or shut down, newspapers and television stations whose coverage he deemed unfriendly or whose ownership he deemed uncoöperative. Reporters Without Borders, in its worldwide press-freedom index, ranks Russia, in terms of liberty, a hundred and forty-fourth out of a hundred and sixty-nine countries—just behind Afghanistan and Yemen and just ahead of Saudi Arabia and Zimbabwe.
When Putin was asked by a writer how he would respond to critics who accuse him of limiting media freedom, he replied, “Very simply. We have never had freedom of speech in Russia, so I don’t really understand what could be stifled. It seems to me that freedom is the ability to express one’s opinion, but there must exist certain boundaries, as laid out in the law.”
Article 29 of the Russian constitution says otherwise; it “guarantees” freedom of speech. Nevertheless, Putin brought the Russian media to heel with ruthless speed. The independent television station NTV, which had aggressively covered the war in Chechnya, was taken away from its founding owners in 2001 and neutered; Channel One, by far the biggest station in Russia, is once more a compliant extension of government policy.
For Putin, only television really counts. The heads of the networks are summoned to regular weekly meetings at the Kremlin to set the news agenda; executives are provided with lists enumerating the names of political opponents who are not permitted on the air. The loyalty of important anchors, station managers, and star reporters is bought with unheard-of salaries. Live television discussions and interviews no longer exist. There are newspapers and Web sites that are at least as free as Echo, but their audiences are so limited that Putin is content to relegate them to the margins and leave them alone.
“The problem is that official propaganda on television is extremely distracting—it insures that people talk about the nonsense they are showing,” Yulia Latynina, a well-known newspaper columnist and commentator on Echo of Moscow, told me. “For example, if Russia drops a rocket on Georgia from a plane, the report will talk about the size of the hole and whether or not the Georgians dug the hole themselves and all sorts of other nonsense. Suddenly, you are talking about holes and not about whether Russia is trying to scare the hell out of the Republic of Georgia and other such ‘enemies.’ And television makes up things, too, about supposed enemies like Ukraine, Latvia, Estonia. Everyone is our enemy. Who is a good guy? Andorra? Iran? All of it is a diversion from real political information and thought.”

The Power of Political Misinformation

Encuentro en The Washington Post una nota sobre un estudio académico que mide el impacto -y poder- de la desinformación en determinados segmentos de la población. Aquí algunas conclusiones del estudio:

...a series of new experiments show that misinformation can exercise a ghostly influence on people's minds after it has been debunked -- even among people who recognize it as misinformation. In some cases, correcting misinformation serves to increase the power of bad information.
In experiments conducted by political scientist John Bullock at Yale University, volunteers were given various items of political misinformation from real life. One group of volunteers was shown a transcript of an ad created by NARAL Pro-Choice America that accused John G. Roberts Jr., President Bush's nominee to the Supreme Court at the time, of "supporting violent fringe groups and a convicted clinic bomber."
A variety of psychological experiments have shown that political misinformation primarily works by feeding into people's preexisting views. People who did not like Roberts to begin with, then, ought to have been most receptive to the damaging allegation, and this is exactly what Bullock found. Democrats were far more likely than Republicans to disapprove of Roberts after hearing the allegation.
Bullock then showed volunteers a refutation of the ad by abortion-rights supporters. He also told the volunteers that the advocacy group had withdrawn the ad. Although 56 percent of Democrats had originally disapproved of Roberts before hearing the misinformation, 80 percent of Democrats disapproved of the Supreme Court nominee afterward. Upon hearing the refutation, Democratic disapproval of Roberts dropped only to 72 percent.
Republican disapproval of Roberts rose after hearing the misinformation but vanished upon hearing the correct information. The damaging charge, in other words, continued to have an effect even after it was debunked among precisely those people predisposed to buy the bad information in the first place.
Bullock found a similar effect when it came to misinformation about abuses at the U.S. detention facility at Guantanamo Bay, Cuba. Volunteers were shown a Newsweek report that suggested a Koran had been flushed down a toilet, followed by a retraction by the magazine. Where 56 percent of Democrats had disapproved of detainee treatment before they were misinformed about the Koran incident, 78 percent disapproved afterward. Upon hearing the refutation, Democratic disapproval dropped back only to 68 percent -- showing that misinformation continued to affect the attitudes of Democrats even after they knew the information was false.

Leni Riefenstahl

La clase pasada vimos algunos fragmentos del documental El triunfo de la voluntad de la cineasta Leni Riefenstahl. Se trata de una joya cinematográfica, de una excelente pieza propagandística y de una estampa perfecta del repugnante discurso nazi. Encuentro un viejo texto de Susan Sontag sobre esta cineasta y su obra para el régimen Nazi: Fascinating Fascism, publicado en The New York Review of Books en 1975. Más de treinta años después, Ian Buruma entrega a esa misma revista otro excelente análisis de la vida y obra de la cineasta nazi: Fascinating Narcissism -por cierto, Ian Buruma es autor del excelente libro Murder in Amsterdam: The Death of Theo Van Gogh and the Limits of Tolerance, donde a partir del asesinato de Theo Van Gogh (sobrino-nieto del pintor) por un fundamentalista islámico analiza el problema de la migración islámica en Europa. Si alguien se interesa más por la vida de Hitler les recomiendo ampliamente la biografía de Ian Kershaw, uno de los especialistas más serios en el tema y asesor de la película La caída.

Obama y los medios

Matt Pressman entrega a la revista Vanity Fair un análisis de la relación entre Obama y los medios de comunicación estadounidenses: durante el proceso interno los medios brindaron una gran ayuda al ahora candidato demócrata. La gran pregunta, sin embargo, es si los medios serán capaces de impulsar con la misma fuerza la campaña de Obama para la presidencia. Aquí la conclusión: "So even if the media wanted to, there’s little they could do at this point to help Obama get to the White House."

Sobre la intimidad

En clase hemos platicado en varias ocasiones sobre la delgada línea que ha trazado el periodismo moderno entre lo público y lo privado. Al respecto, encuentro en el periódico El País un interesante reportaje: Política y periodismo en el límite del pecado. La magazine del The New York Times se enfoca en las nuevas herramientas digitales que facilitan penetrar en el espacio íntimo de las personas: Brave new world of digital intimacy. Por último, encuentro en el kiosco de novedades de la librería del FCE este libro con un sugestivo título: La intimidad como espectáculo.