Slim y el NY Times

El empresario mexicano Carlos Slim compró el día de hoy 6.4% del periódico The New York Times. Aquí un fragmento de la nota que apareció en el mismo NY Times:

Carlos Slim Helu the Mexican telecommunications billionaire, and his family have acquired a 6.4 percent stake in The New York Times Company, he revealed in a regulatory filing on Wednesday.
Mr. Slim, sometimes called the wealthiest man in the world, controls cellular and landline phone companies, and has major investments in retail, construction, banking, insurance, railroads and mining. In March, Forbes magazine estimated his fortune at $60 billion.
His spokesman, Arturo Elias, was traveling and not available for comment. His primary company, Teléfonos de México, declined to comment.
The Times Company also declined comment. Its stock closed on Wednesday at $13.96 a share, down 4 cents, giving the Slim family’s 9.1 million shares a value of $127 million.
Mr. Slim has a history of buying depressed assets he can later sell at a profit, and several analysts familiar with his investments say they see the purchase of the Times Company stock in that vein.

Breve historia de las agencias de noticias

Aquí una breve descripción del origen de las agencias de noticias; si alguien se interesa en este tema puede iniciar con el libro de Ignacio Muro Benayas: Globalización de la información y agencias de noticias: entre el negocio y el interés general, Paidos, Barcelona, 2006.

Otro punto de inflexión en la evolución de los medios de comunicación durante los siglos XIX y XX, fue el crecimiento a nivel internacional de las redes de transmisión de información. En un principio, difícilmente las noticias viajaban más allá de las fronteras de un mismo Estado. Pero pronto el flujo de información adoptó una forma institucional que permitió abastecer de noticias a grandes áreas del planeta: la agencia de noticias, cuyo éxito dependió del desarrollo de tecnologías como el telégrafo y los medios de transporte.

La primera agencia de noticias la estableció en París el empresario Charles Havas en el año de 1835. Básicamente, su trabajo consistía en recopilar extractos de otros periódicos europeos y proveérselos diariamente a los periódicos franceses. A finales de la década de 1840, dos empleados de esta agencia, Julius Reuters y Bernhard Wolff, renunciaron para formar sus propias agencias en Londres y Berlín, respectivamente. La competencia entre estas tres agencias fue tal, que en 1869 fue necesario suscribir el Tratado de la Alianza de Agencias mediante el cual se dividían el mundo en territorios mutuamente exclusivos para la compilación y transmisión de información. De esta manera, a Wolf le correspondió el derecho de explotar Austria, Escandinavia y Rusia; Reuter, por su parte, obtuvo para sí los territorios del Imperio Británico y del Lejano Oriente; y, finalmente, Havas se encargó de Italia, Portugal, España y el Imperio Francés. Durante la segunda mitad del siglo XIX surgieron otras agencias, pero ninguna logró una influencia significativa en el orden internacional: todas se alineaban y trabajan para alguna de estas tres agencias dominantes. Este cartel se mantuvo libre de competencia hasta la Primera Guerra Mundial, cuando dos agencias norteamericanas aprovecharon esta excepcional circunstancia histórica para expandirse por todo el mundo: la Associated Press (AP) y la United Press International (UPI). El rápido crecimiento internacional de estas agencias puso fin en 1930 al Tratado de la Alianza de Agencias, erigiéndose un nuevo escenario de libre competencia en el mundo informativo.

La Segunda Guerra Mundial, a su vez, arrojó decisivos cambios en el orden de las agencias. Por un lado, la ocupación nazi de Francia propició que en 1940 la agencia de Havas desapareciera y fuese posteriormente sustituida por una nueva: la France-Press (AFP) y, por otro, que la agencia de Wolff se transformara en un órgano del gobierno durante el período nazi en Alemania, logrando su independencia al finalizar la guerra, pero no siendo capaz de recuperar nunca más su misma posición de influencia. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial las cuatro agencias más importantes, Reuters, AP, UPI y AFP, se han dedicado a expandir y consolidar sus posiciones en el sistema internacional de la difusión de noticias. Existen otras agencias, pero su influencia es ínfima: prácticamente toda la información mundial es transmitida y recolectada por estas cuatro agencias.

Power without responsibility...

Encuentro este texto de Rebeca Tushnet, profesora de la facultad de Derecho de Georgetown University: Power without responsibility: intermediaries and the first amendment. Adjunto el abstract. Aquí y aquí el link para obtener el texto completo:

As Jerome Barron recognized in his classic article, the First Amendment rights of speakers and audiences must be evaluated in the contexts of their relationships to larger structures. To the extent that there is a right to speak or a right to hear, who is on the other side of that right? The system of free expression is not atomized, but pervasively structured by conduits such as television broadcasters and Internet service providers (“ISPs”). This article focuses on (potentially) harmful speech as it relates to claims for greater access to those conduits. Any effective proposal for access rights should deal with the recruitment of intermediaries to police and deter unlawful speech and the many and varied ways in which individual speakers will violate existing laws.

Monopolios y medios en México

Existe un interesante estudio, elaborado por el Banco Mundial, sobre la situación de México respecto los monopolios y los grupos dominantes: La trampa de la desigualdad y su vínculo con el bajo crecimiento en México. Las conclusiones no son alentadoras.

• También encuentro la opinión que emitió la Comisión Federal de Competencia respecto las reformas a la Ley Federal de Telecomunicacion y Ley Federal de Radio y Televisión publicadas el 11 de abril de 2006 (también conocida como Ley Televisa).


• Meses después este mismo organismo difundió una opinión respecto el escenaro mediático méxicano. La conclusión no se aleja de la percepción común: vivimos ante un monopolio mediático asimétrico.

• Por último, la opinión de la Comisión Federal de Telecomunicaciones en este asunto. Su conclusión fue contudente: más que un avance, las reformas a la LFT y LFRyTV (publicadas el 11 de abril de 2006) representan un retroceso en la materia.

¿El fin de los monopolios mediáticos?

Jack Shafer entrega a la revista Slate un interesante artículo donde señala la inviabilidad económica de los monopolios mediáticos. Al parecer, la concentración llega a un punto límite donde la eficiencia se pierde. Es decir, en algún momento, los conglomerados de medios, al continuar diversificando y aumentando su tamaño, sufren tropiezos y pérdidas económicas.

Obviously, some of these transactions are mere portfolio shuffling, but the deals indicate that media conglomeration doesn't always make economic sense, something media CEOs seems to relearn once a generation. Media scholar Ben Compaine likes to point out that CBS Inc. was the nation's largest media company in 1986. But CBS couldn't make all of its properties—the network, the broadcast stations, the music, magazine, and book divisions, and more—work together profitably. By 1999, CBS had essentially stripped itself down to its TV core before selling out to the newest conglomerator on the block, Viacom. Compaine cites research by Adam Thierer and Daniel English, who that the newest neo-monopolists—Time Warner, Viacom, News Corp., Clear Channel, and Comcast—lost 52 percent of their value (in terms of market capitalization) over a five-year period at the beginning of this century.

Aquí un estudio al respecto.

Día de la Competencia y Medios Públicos

• Ayer, la Comisión Federal de Competencia, celebró el Día de la Competencia. En esta ocasión, el tema principal fue "Hacia una cultura de la competencia en el sector telecomunicaciones". Leo Zuckermann escribe hoy al respecto.

• Por otra parte, Javier Corral vuelve al tema de los medios de comunicación, ahora apunta hacia los medios públicos: la importancia de fortalecer éstos para lograr un escenario de medios democrático.

Monopolios y Slim

Denise Dresser es de las pocas editorialistas que ha críticado de manera constante la perniciosa presencia de monopolios y grupos dominantes en la sociedad mexicana. El día de hoy en su columna del diario Reforma ataca una vez más el caso de Carlos Slim:

"Hoy nadie sabe qué hacer ni cómo lidiar con un hombre con más poder que el presidente de la República. El dilema que presenta la figura de Carlos Slim es estructural, no personal. Resulta poco fructífero discutir la moralidad o la amoralidad de su comportamiento, o si es una buena o mala persona, o si su filantropía debe ser aplaudida o cuestionada. Es poco productivo culparlo de mucho o exculparlo de todo porque ello constituiría una disgresión ante lo verdaderamente importante: la imperiosa necesidad de reformar el capitalismo mexicano. Uno podría pasar horas -y yo misma lo he hecho- señalando su brutal insensibilidad y su desenfrenada rapacidad. Pero lo cierto es que Carlos Slim se ha comportado de manera absolutamente racional, de acuerdo con las reglas existentes del juego económico. Su apuesta ha sido a ganar la mayor cantidad de dinero posible y ha usado todos los instrumentos a su disposición dentro del sistema. Un sistema caracterizado por la corrupción endémica y el dominio de una élite económica y política conectada por el patronazgo mutuo."

Contra Slim

El periodista del The New York Times, Eduardo Porter, publica hoy una crítica a la acentuada acumulación de la riqueza en México y el papel de Carlos Slim como el principal monopolio en la economía del país:

"Mr. Slim’s style of wealth accumulation is not rare in modern Mexico. From television to tortillas, vast swaths of the Mexican economy are controlled by monopolies or oligopolies. Many of Mexico’s billionaires were created by the government during the privatization of state-owned companies in the 1990s.

...

That is what is most difficult to swallow for a Mexican. The United States government split up Rockefeller’s Standard Oil Company. A court imposed a consent decree on Mr. Gates’s Microsoft to curtail its monopoly practices. In Mexico, Mr. Slim’s monopoly is understood to be the natural order of things. Ask former President Vicente Fox, who appointed a former Telmex executive as minister of communications in 2000."