Democracia, poder y medios de comunicación

Presentación "Democracia, poder y medios de comunicación"

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Wed, 11 Mar 2009 21:33:00 +0000

Manquiavelo, en La Jornada el día de hoy

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Thu, 11 Dec 2008 16:47:00 +0000

Democracia, poder y medios de comunicación

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 05 Dec 2008 16:00:00 +0000

Si alguno de ustedes aún tiene interés en la relación democracia y medios de comunicación, y desde la perspectiva que se abordó durante el curso, en este libro podrán encontrar un análisis más profundo de los temas de clase y otros más.

Nueva iniciativa sobre medios de comunicación

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Tue, 02 Dec 2008 17:00:00 +0000

El coordinador del PRI en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, presentó el día de hoy una iniciativa de reforma a la Ley Federal de Radio, Televisión y Cinematografía, para que los empresarios de la radio y la televisión puedan prorrogar sus concesiones, en una o más ocasiones, por plazos de hasta 20 años. La idea, según la propia iniciativa, es eliminar la incertidumbre jurídica y legislar los criterios señalados por la SCJN respecto la prorroga de las concesiones. Aquí pueden encontrar el texto de la iniciativa.

Más sobre la censura en Internet

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Tue, 02 Dec 2008 16:32:00 +0000

Encuentro en el último magazine de The New York Times otro interesante estudio sobre las posibilidades de controlar los contenidos que circulan por Internet. Este documento, escrito por un profesor de derecho de George Washington University, se enfoca en el dominio de Google y los avances jurídicos para menguar las posibilidades de censura en Internet -como la iniciativa presentada el 6 de febrero de 2006 en la Casa de Representantes de los Estados Unidos: Global Online Freedom Act. Aquí un fragmento:

Today the Web might seem like a free-speech panacea: it has given anyone with Internet access the potential to reach a global audience. But though technology enthusiasts often celebrate the raucous explosion of Web speech, there is less focus on how the Internet is actually regulated, and by whom. As more and more speech migrates online, to blogs and social-networking sites and the like, the ultimate power to decide who has an opportunity to be heard, and what we may say, lies increasingly with Internet service providers, search engines and other Internet companies like Google, Yahoo, AOL, Facebook and even eBay.
The most powerful and protean of these Internet gatekeepers is, of course, Google. With control of 63 percent of the world’s Internet searches, as well as ownership of YouTube, Google has enormous influence over who can find an audience on the Web around the world. As an acknowledgment of its power, Google has given Nicole Wong a central role in the company’s decision-making process about what controversial user-generated content goes down or stays up on YouTube and other applications owned by Google, including Blogger, the blog site; Picasa, the photo-sharing site; and Orkut, the social networking site. Wong and her colleagues also oversee Google’s search engine: they decide what controversial material does and doesn’t appear on the local search engines that Google maintains in many countries in the world, as well as on Google.com. As a result, Wong and her colleagues arguably have more influence over the contours of online expression than anyone else on the planet.
In response to the rise of online gatekeepers like Wong, some House Democrats and Republicans have introduced a bipartisan bill called the Global Online Freedom Act, which would require that Internet companies disclose to a newly created office in the State Department all material filtered in response to demands by foreign governments. Google and other leading Internet companies have sought modifications to the bill, arguing that, without the flexibility to negotiate (as Wong did with Turkey), they can’t protect the safety of local employees and that they may get kicked out of repressive countries, where they believe even a restricted version of their services does more good than harm. For the past two years, Google, Yahoo and Microsoft, along with other international Internet companies, have been meeting regularly with human rights and civil-liberties advocacy groups to agree on voluntary standards for resisting worldwide censorship requests. At the end of last month, the Internet companies and the advocacy groups announced the Global Network Initiative, a series of principles for protecting global free expression and privacy.

Examen final

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Tue, 25 Nov 2008 16:30:00 +0000

Está programado para el próximo viernes 12 de diciembre
En el salón 201
A partir de las 9:00 horas
Los alumnos se encargarán de definir el orden de participación en el examen
Las preguntas podrán abarcar TODO el contenido del curso
Las preguntas relacionadas con el trabajo final tendrán como objetivo: 1) cerciorarse de que el alumno efectivamente elaboró el documento y 2) evaluar la calidad de sus argumentos al defender la tesis principal de su trabajo

Trabajo final

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 21 Nov 2008 15:51:00 +0000

El trabajo deberá ser un ensayo crítico -no una mera descripción de datos e información- sobre alguno de los varios temas y problemas que giran alrededor de los medios de comunicación y su relación con la democracia.
La extensión del texto deberá ser entre 8 y 15 páginas.
Deberá contar con una bibliografía mínima de cinco fuentes.
Letra Trebuchet MS número 11 e Interlineado 1,5.
Se deberá entregar el día del examen oral (12 de diciembre).
Tiene un valor de 40% de la calificación final (el examen parcial y el examen final tienen un valor de 30% cada uno).
Si se detecta alguna forma de plagio o el estudiante no es capaz de exponer y argumentar con fluidez el tema de su trabajo durante el examen final-oral, entonces éste será anulado.

TV y obesidad infantil

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 21 Nov 2008 15:50:00 +0000

Según un reciente estudio de The Journal of Law and Economics existe una relación entre la creciente obesidad infantil en los Estados Unidos y la propaganda televisiva de comida chatarra. Aquí la nota de The New York Times que da cuenta de este estudio:

Banning fast food advertisements from children’s television programs would reduce the number of overweight children in the U.S. by 18 percent and decrease the number of overweight teens by 14 percent, economists have estimated in a new study.
The researchers used several statistical models to link obesity rates to the amount of time spent viewing fast food advertising, finding that viewing more fast food commercials on television raises the risk of obesity in children. The study appears in this month’s issue of The Journal of Law and Economics.
“There is not a lot of evidence that overweight kids are more likely to watch TV than other kids,” said Michael Grossman, professor of economics at the City University of New York. “We’re arguing the causality is how many messages are aired -- seeing more of these messages is leading people to put on weight.” The study’s co-authors are Shin-Yi Chou, an economist at Lehigh College, and Inas Rashad, an economist at Georgia State University.

Mensaje telepatético (en El Universal)

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 21 Nov 2008 15:41:00 +0000

Trabajo final

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 21 Nov 2008 08:51:00 +0000

El trabajo deberá ser un ensayo crítico sobre alguno de los varios temas y problemas que giran alrededor de los medios de comunicación y su relación con la democracia.
La extensión del texto deberá ser entre 8 y 15 páginas.
Deberá contar con una bibliografía mínima de cinco fuentes.
Letra Trebuchet MS número 12 e Interlineado 1,5.
Si se detecta algún tipo de plagio o el estudiante es incapaz de exponer y argumentar con fluidez el tema de su trabajo durante el examen final-oral, éste será anulado.

Attack Ad Hall of Fame

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Thu, 20 Nov 2008 15:08:00 +0000

La próxima clase discutiremos el tema de las campañas negativas a partir del texto del académico estadounidense John Geer: In defense of negativity. Encuentro un Website, diseñado por este profesor de Chicago y Vanderbilt Universtiy, donde se seleccionan los mejores -sea por su efectividad, información aportada, etcétera- spots negativos en la historia de los procesos electorales de su país. Se trata un de salón de fama de los ataques mediático-electorales. Aquí la descripción del spot ganador del premio The Best Known Attack Ad:

Johnson's Daisy spot from 1964. This ad was only aired once but is still talked about today. It used the innocence of a little girl to raise the horrors of nuclear war. The creator of the ad, Tony Schwartz, argues that the ad is not at all negative, that it was a positive issue ad, discussing the most pressing matter of the day—nuclear war. He does have a point: Goldwater’s name is never mentioned in the ad. But even so, it was Goldwater’s past statements about the tactical use of nuclear weapons that made the ad come to life.

Reforma Constitucional en Materia Electoral

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 14 Nov 2008 16:52:00 +0000

Reforma Constitucional en Materia Electoral
13 de noviembre de 2007

Se estableció el derecho de réplica (artículo 6º de la Constitución).
Se prohibió la propaganda gubernamental de cualquier nivel de gobierno durante las campañas políticas (artículo 41, fracción III, apartado C, párrafo segundo, de la Constitución).
Se insertó la prohibición de personalizar, mediante la difusión de la imagen o la voz de los titulares de los órganos estatales, la publicidad que difundan los organismos gubernamentales. Este tipo de publicidad deberá definirse por su carácter institucional, con fines informativos, educativos y de orientación social (artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución).
Se elevó a nivel constitucional la prohibición de utilizar expresiones que denigren y/o calumnien a las instituciones, partidos políticos y a las personas (artículo 41, fracción III, apartado C, párrafo primero, de la Constitución).
Se estableció la prohibición tanto para los partidos políticos como para los particulares de contratar publicidad en radio y televisión (artículo 41, fracción III, apartado A, inciso g, párrafos segundo y tercero, de la Constitución).
Se determinó que los tiempos en radio y televisión correspondientes al Estado se distribuirán, durante las precampañas y las campañas, entre los partidos políticos y el Instituto Federal Electoral. Este último organismo se encargaría de administrar tales tiempos (artículo 41, fracción III, apartado A y B, de la Constitución).
Finalmente, se facultó a las autoridades electorales para sancionar a aquellos que violen algunas de las reglas anteriormente señaladas. Este poder sancionador abarca, inclusive, la posibilidad de suspender de manera inmediata las transmisiones radiofónicas o televisivas que transgredan estas prohibiciones (artículo 41, fracción III, apartado D, de la Constitución).

Sobre la radiodifusión comunitaria

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Thu, 13 Nov 2008 16:16:00 +0000

El día de hoy, en su columna en el periódico El Universal Javier Corral da cuenta de un interesante episodio en la radiodifusión comunitaria: hace algunos días, la Asociación Mundial de Radios Comunitarios America Latina y el Caribe (AMARC) logró colocar sus reclamos en la materia en los organismos internacionales.

Aleida Calleja y Gustavo Gómez traen un verdadero revuelo mundial. Dirigentes del organismo internacional que agrupa a las radios comunitarias (Amarc), la primera como vicepresidenta y el segundo como director del programa de Legislaciones y Derecho a la Información, se acaban de apuntar un logro en el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, al participar en audiencia especial el pasado 28 de octubre en Washington, DC.
Activistas indomables, han sacado el compromiso de esa instancia y de su relatora de Libertad de Expresión, Catalina Botero, de voltear su mirada hacia el desfasamiento, las contradicciones, los vacíos, las amenazas y las inequidades de la legislación para la radiodifusión en América, y han propuesto un conjunto de principios y buenas prácticas regulatorias que la modernicen y la pongan en concordancia con la Convención Americana de Derechos Humanos y los principios sobre libertad de expresión de la 108 sesión de la CIDH.
No es necesario un estudio jurídico, sino sólo asomarse al contenido de esas leyes en nuestros países, para darse cuenta del hecho legal en que se funda el modelo autoritario, concentrador y mercantilista de la radio y la tv en el continente, y las exclusiones que de los medios públicos y comunitarios han mantenido en los marcos regulatorios los congresos nacionales.

Sobre los spots y las imágenes

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Sun, 09 Nov 2008 20:53:00 +0000

Como hemos comentado en múltiples clases, hoy en día la política no se puede entender sin las imágenes mediáticas. Para bien y para mal son un ingrediente ineludible de la estrategias político-electorales. En este contexto, un excelente sitio donde pueden encontrar todos los spots de las campañas presidenciales de Estados Unidos desde 1952 es The Living Room Candidate, el cual es uno de los proyectos del excelente Museum of the Moving Image. Asimismo, Errol Morris en su blog Zoom hace un recuento histórico de la evolución de los spots políticos estadounidenses, diseccionado el tipo de fibras sensibles a las que se han dirigido a lo largo del tiempo. Finalmente, también de Errol Morris, encuentro un interesante proyecto de entrevistas a aquellos votantes ni enteramente republicanos ni decididamente demócratas que votaron por Barack Obama: People in the Middle for Obama.

El 4 de noviembre y los medios de comunicación

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Sun, 09 Nov 2008 20:25:00 +0000

Encuentro más artículos que subrayan la relevancia de la última campaña presidencial en relación con los medios de comunicación. The New York Times considera que la campaña de Internet del ahora presidente electo Barack Obama simplemente transformó la manera de hacer política: "One of the many ways that the election of Barack Obama as president has echoed that of John F. Kennedy is his use of a new medium that will forever change politics. For Mr. Kennedy, it was television. For Mr. Obama, it is the Internet. 'Were it not for the Internet, Barack Obama would not be president. Were it not for the Internet, Barack Obama would not have been the nominee,' said Arianna Huffington, editor-in-chief of The Huffington Post."

Mientras que El País hace notar el enorme despliegue tecnológico con que las cadenas mediáticas estadounidenses cubrieron la pasada jornada electoral del 4 de noviembre: "Gráficos voladores, infografías que comparten el espacio junto al presentador, números que se mueven alrededor de los comentaristas, pantallas táctiles tipo iPhone, entrevistados que parecen estar ahí y en realidad son virtuales... La noche electoral estadounidense no sólo generó emociones desbordantes sino innovaciones tecnológicas punteras aplicadas a la televisión y con las que las diferentes cadenas trataron de capturar audiencias aprovechando el protagonismo que adquiere la televisión frente a los comicios cada cuatro años."

TV privada vs. TV pública

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 07 Nov 2008 16:04:00 +0000

Después de un estudio para analizar el costo de la televisión pública en España, la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (Uteca) ha arremetido en contra de este tipo de televisión arguyendo que es demasiado costosa y compite en términos desleales. Aquí la nota completa del periódico El País:

Las televisiones privadas denunciaron ayer el elevado coste de las públicas -TVE y autonómicas- y se quejaron de que reciban doble financiación, mediante publicidad y subvenciones, en lo que consideran una competencia desleal. La Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (Uteca) lo analizó en su jornada anual con los números que arroja el Segundo informe económico de la televisión pública en España, elaborado por la consultora Deloitte.
De este estudio se desprende que las televisiones públicas perdieron más de 945 millones de euros el año pasado, después de recibir 620 millones en subvenciones de la Administración. Por el contrario, las televisiones privadas ganaron 512 millones de euros después de pagar al Estado más de 210 millones de euros por el Impuesto sobre Sociedades.
El estudio calcula que el sistema público de televisión cuesta cada año cerca de 1.500 millones de euros, o lo que es lo mismo, 170 euros por hogar.

Obama y los medios de comunicación

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Tue, 04 Nov 2008 17:34:00 +0000

The New York Times publica hoy un artículo sobre el giro que implicó la campaña a la presidencia de Barack Obama respecto el manejo de las nuevas tecnologías informativas: Internet, YouTube, Facebook, mensajes de textos, etcétera. En buena medida, su exitosa campaña y su casi seguro triunfo, residió en su ágil manejo de estos recursos:

To a considerable extent, Republicans and Democrats say, this is a result of the way that the Obama campaign sought to understand and harness the Internet (and other forms of so-called new media) to organize supporters and to reach voters who no longer rely primarily on information from newspapers and television. The platforms included YouTube, which did not exist in 2004, and the cellphone text messages that the campaign was sending out to supporters on Monday to remind them to vote.
“We did some very innovative things on the data side, and we did some Internet,”
said Sara Taylor, who was the White House political director during Mr. Bush’s re-election campaign. “But only 40 percent of the country had broadband back then. You now have people who don’t have home telephones anymore. And Obama has
done a tremendous job of waging a campaign through the new media challenge. “I don’t know about you, but I see an Obama Internet ad every day. And I have for six months.”
Even more crucial to the way this campaign has transformed politics has been Mr.
Obama’s success at using the Internet to build a huge network of contributors
that permitted him to raise enough money — after declining to participate in the
public financing system — to expand the map and compete in traditionally
Republican states.

The affluencer

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Sun, 02 Nov 2008 20:50:00 +0000

El New York Times Magazine entrega este domingo un interesante reportaje sobre Lauren Zalaznick, una de las ejecutivas del mundo mediático más creativas. Detrás de los exitosos reality shows y demás programas se encuentra esta mujer.

¿Es peligroso Facebook?

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Sun, 02 Nov 2008 20:40:00 +0000

Crecen las opiniones que subrayan los peligrosos del Facebook para la esfera de la intimidad. Encuentro reportajes el respecto en El País y The Guardian.

Francia contra los Teletubbies

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Fri, 31 Oct 2008 14:20:00 +0000

El Ministerio de Sanidad francés así como el Consejo Superior de lo Audiovisual de ese mismo país han adoptado una posición en contra de los programas de televisión para niños que surgieron a partir del enorme éxito de los Teletubbies. Su conclusión es contundente: "El consumo de televisión por parte de los menores de tres años afecta a su desarrollo, fomenta la pasividad, problemas de sueño, agitación, falta de concentración y adicción a la televisión". El periódico El País ofrece un reportaje sobre estos programas y el debate que se ha suscitado alrededor de éstos a partir de la crítica francesa.

How to save the quality press?

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Thu, 30 Oct 2008 14:12:00 +0000

Encuentro una respuesta del filósofo alemán Jürgen Habermas en el quiosco europeo signandsight.com. El texto está traducido al inglés.

Libertad de expresión e historia

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Thu, 30 Oct 2008 14:06:00 +0000

En alguna de las clases, platicamos sobre esta nueva afrenta a la libertad en algunos países europeos: la legislación de la memoria. Códigos y reglas que fijan qué y cómo debemos recordar determinados sucesos históricos. El artículo que les comentaba de Timothy Garton Ash se publicó hace algunas semanas en el periódico inglés The Guardian; encuentro una traducción de El País; y también localizó el website "Liberté pour l’histoire" (que desafortunadamente para mí está en francés) donde varios historiadores defienden la libertad para construir la memoria histórica de una sociedad. Aquí un fragmento del artículo traducido al español:

Entre los ataques que está sufriendo la libertad en Europa, uno de los menos visibles es la legislación de la memoria. Cada vez más países tienen leyes que dicen que debemos recordar tal o cual hecho histórico de determinada manera, a veces, so pena de procesamiento criminal si no damos con la respuesta acertada. Y la respuesta acertada depende de dónde se esté. En Suiza, a uno pueden procesarle por decir que los horrores que sufrieron los armenios en los últimos años del Imperio otomano no fueron un genocidio. En Turquía, por decir que lo fueron. Lo que en los Alpes es una verdad decretada por el Estado, es una falsedad decretada por el Estado en Anatolia.

El super spot de Obama

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Wed, 29 Oct 2008 14:11:00 +0000

El día de hoy, el candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos, Barack Obama, presentara un infomercial de una duración de 30 minutos. Este super comercial se transmitirá a las 8 p.m. en varias cadenas televisivas nacionales, aprovechando la enorme audiencia de la serie mundial de baseball; el contenido se enfocará principalmente en la crisis económica que enfrenta ese país (y el mundo). No se trata de una estrategia frecuente, en buena medida por el enorme costo que implica pagar un anuncio de este tipo: se calcula que Obama pagó un millón de dólares a cada televisora y operadora de cable que lo transmitirá. El último candidato que utilizó esta estrategia fue el candidato independiente Ross Perot hace 16 años. El NYtimes da cuenta de varios datos más respecto este infomercial. Aquí un portafolio de fotografías de su campaña y aquí de sus spots.

Televisa vs. IFE

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Tue, 28 Oct 2008 15:00:00 +0000

El grupo Televisa interpone ahora un amparo en contra de varias disposiciones del Reglamento para el Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral. El amparo, en virtud de que aborda un tema electoral, ya fue desechado por el Juez de Distrito debido al terco criterio de la Suprema Corte de considerar inviable el juicio de amparo en materia electoral aun cuando se aluda posibles afectaciones de derechos fundamentales. Lo más probable es que, una vez que el Colegiado de Circuito aplique el mismo criterio, llegue a la SCJN. Aquí la nota completa publicada hoy en el periódico Reforma.

Ciudad de México (28 de octubre de 2008).- Grupo Televisa no quiere someterse a las nuevas reglas del Instituto Federal Electoral para acceso de los partidos políticos a radio y televisión.La empresa promovió una demanda de amparo en la que cuestiona 33 artículos del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia Electoral, publicado por el IFE el pasado 27 de agosto. Prácticamente todos los puntos relevantes son considerados inconstitucionales por Televisa, que litiga el amparo 1719/2008 por medio de su filial Televimex y alega violaciones a 10 artículos de la Carta Magna. La demanda impugna las facultades del IFE en asignación y administración de tiempos y los horarios para propaganda electoral; la de aprobar las pautas de los mensajes de los partidos en precampañas y campañas, así como en elecciones locales. También el monitoreo a los noticieros para ver su tendencia de cobertura, la obligación de los concesionarios de entregar información a órganos del IFE y la de transmitir los anuncios de los partidos aun cuando pudieran contener mensajes violatorios de la ley. Un tema que no fue impugnado es la facultad del IFE para emitir lineamientos para la cobertura noticiosa de los procesos electorales, pues no serán de cumplimiento obligatorio para los medios. El pasado 26 de septiembre, la juez federal Adriana Escorza desechó en primera instancia la demanda, al considerarla notoriamente improcedente por ser materia electoral. Pero Televisa ya promovió un recurso de revisión, recibido el 20 de octubre por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, que determinará si la demanda debe ser admitida a trámite. Este amparo es la continuación lógica de un litigio iniciado por Televisa a finales de abril, cuando impugnó las reglas del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) sobre radio y televisión.El Cofipe es de mayor jerarquía que el reglamento del IFE, que fue emitido para detallar las normas previstas en aquél. En esa demanda, Televisa cuestionó artículos como el 49, que prohíbe a particulares la contratación de propaganda electoral y designa al IFE como garante único del acceso de los partidos a medios electrónicos. También el artículo que le da al IFE 48 minutos diarios durante los procesos electorales y señala horarios de transmisión; el que asigna 18 minutos diarios durante precampañas, y el que obliga a las televisoras a sujetarse a las pautas que envíe el órgano electoral. El primer amparo de Televisa fue admitido parcialmente a trámite por la juez Irma Leticia Flores, quien consideró que las facultades administrativas del IFE no son materia electoral y sí pueden ser analizadas en un juicio de este tipo. La decisión de la juez fue impugnada por todas las partes del litigio. Estos recursos fueron enviados a la Suprema Corte de Justicia, que no los ha resuelto.Televisión Azteca y Cadena Tres también impugnaron diversos aspectos del Cofipe, cuando en marzo el IFE las obligó a transmitir spots de los partidos. La suerte de estas demandas también depende del criterio de la Corte sobre la procedencia del juicio de amparo en esta materia.

Entrevista a Cass Sunstein

noreply@blogger.com (Saul Lopez Noriega) — Mon, 27 Oct 2008 15:15:00 +0000

Encuentro una entrevista a Sunstein a propósito de la segunda edición del libro que hoy comentaremos en clase: Republic.com 2.0. La entrevista se publicó en una de las primeras revistas con formato exclusivamente para el Internet: salon.com